Jag såg en dokumentär för inte så länge sen där dom tog upp fall av rattfylleri som har kostat en annan människas liv.
Det diskuterades om den som körde fordonet skulle få ett lika hårt straff som vilken annan mördare som helst, eller ett lindrigare straff pga att han har varit påverkad av alkohol och att det inte var med avsikt.
Innan jag började se på programmet var jag fast bestämd vid att gärningsmannen borde få ett lindrigare straff just för dom anledningarna som står ovan. Men efter att ha hört åklagarens argument blev jag inte lika säker på min tidigare åsikt.
Åklagaren menar på att de anhöriga till den som mist sitt liv inte påverkas mindre av att det var en olycka, och att det är en människa som har ett val att sätta sig i sin bil och köra.
Tänker man efter så är det ju faktiskt sant. Visst skulle vi kunna skylla på att han inte var i tillräckligt stabilt tillstånd för att kunna avgöra om han skulle kunna köra en bil utan att någonting hände, men då ska ju samma sak gälla den som sticker en kniv i någon. Då ska alkohol ursäkta en kallblodig mördare som avlossar en pistol i någons skalle.
Vilken mördare skulle inte hälla i sig lite alkohol innan dom mördade någon, om de visste att de skulle få ett lindriare straff? Frågan är om alkohol är en ursäkt för att ta någon annans liv. Vare sig man sitter i en bil eller står med en pistol mot någons huvud. Lindrigare eller hårdare straff?